Komisioni Shtetëror për Parandalimin e Korrupsionit (KSHPK), i cili akuzohet se nuk ka penguar korrupsionin e mundshëm parazgjedhor nga pushteti, sot do të gjykohet në Gjykatën Administrative në Shkup.
Sipas padisë nga VMRO-DPMNE, KSHPK vendimi i paligjshëm i paligjshëm i qeverisë nga një seancë e mbajtur më 13.10.2021 kur u morën 160 vendime për të miratuar një marrëveshje për dhënien e mbështetjes financiare 160 personave juridikë bazuar në Ligjin për Ndryshimet e Ligji për Mbështetjen Financiare të Investimeve.
Sipas ligjit zgjedhor, katër ditë para raundit të parë të zgjedhjeve, qeveria nuk u lejua të miratonte para për 160 personat juridikë.
Edhe pse aktivistët kundër korrupsionit para zgjedhjeve duhej të pengonin qeverinë që të merrte vendime për ndihmë financiare për të parandaluar korrupsionin e mundshëm, KSHPK-ja vendosi se ligji nuk ishte shkelur për shkak se paratë nuk ishin deponuar në llogaritë e 160 personave juridikë.
KSHPK nuk ka diskutuar fare për ligjshmërinë e vendimit të qeverisë, por është referuar vetëm për faktin se paratë janë depozituar në llogari, që është shkelje esenciale e procedurës sipas padisë.
Për shkak të këtij hapi kundër interesit publik, KSHPK-ja tani do të duhet të përgjigjet para Gjykatës Administrative për mosparandalimin e korrupsionit të mundshëm nga ana e qeverisë.
E gjithë padia kundër KSHPK-së është si më poshtë:
Deri te
GJYKATA ADMINISTRATIVE e R. Maqedoni Shkup
PADITËS: PVMRO-DPMNE – Shkup me seli në Sheshin VMRO nr. 1, Shkup, përfaqësuar nga Hristijan Mickoski në cilësinë e kryetarit.
I AKUZUAR ; Komisioni Shtetëror për Parandalimin e Korrupsionit
BAZË: Anulim i Aktvendimit
PADIA Kundër: Vendimit nr. 12-4017 miratuar nga Komisioni Shtetëror për Parandalimin e Korrupsionit nga 21.10.2021
Për shkak të: Keqpërdorimit të së drejtës materiale; Për shkak të gjendjes faktike të vërtetuar gabimisht ose jo të plotë në procedurën që i ka paraprirë aktit dhe
Organi përgjegjës me vendimin e paditur, ankesën e paditësit-organizatorit / pjesëmarrësit në fushatën zgjedhore VMRO-DPMNE, kundër Qeverisë së Republikës së Maqedonisë për shkelje të dispozitës së nenit 8-a paragrafi 1 rreshti 2 i Zgjedhjeve Kodit dhe për shkelje të dispozitës së nenit 34 paragrafi 1 alineja 2 e Ligjit për Parandalimin e Korrupsionit dhe Konfliktit të Interesit, kështu që në mbledhjen e 111-të të mbajtur më 13.10.2021 qeveria mori 160 vendime për dhënien e pëlqimit për marrëveshjen për dhënien e REFUZOHET mbështetja financiare për 160 subjekte juridike në bazë të Ligjit për ndryshimin dhe plotësimin e Ligjit për mbështetjen financiare të investimeve.
Me këtë vendim dhe shpjegimin e tij, organi i paditur ka shkelur procedurën, ka zbatuar gabim ligjin dhe ka konstatuar gabimisht gjendjen faktike, duke cenuar interesin publik për parandalimin e korrupsionit dhe konfliktit të interesit.
Organi i paditur ka bërë shkelje në atë mënyrë që në procedurë sipas ankesës së paditësit në cilësinë e organizatorit/pjesëmarrësit në procedurë gabimisht dhe në mënyrë jo të plotë ka konstatuar gjendjen faktike.
Gjegjësisht, nga organi i paditur në procedurën ankimore, pas dokumenteve të marra nga organet përkatëse, është konstatuar se në rastin konkret bëhet fjalë vetëm për vendime për lidhjen e kontratave me 160 aplikues të cilët kanë paraqitur kërkesë dhe janë vlerësuar, por pa pagesë. është bërë.parashikimet e nenit 8-a paragrafi 1 rreshti 2 të Kodit Zgjedhor dhe dispozitat e nenit 34 paragrafi 1 rreshti 2 të Ligjit për Parandalimin e Korrupsionit dhe Konfliktit të Interesit nuk janë shkelur.
Duke pasur parasysh atë që thuhet në shpjegimin e vendimit, trupi i pandehur në procedurën e ankesës nuk e vlerësoi përmbajtjen e njoftimeve të paraqitura nga organi kundër të cilit është depozituar ankesa, veçanërisht përgjigjen e dërguar nga Kabineti i Zëvendëskryeministrit përgjegjës për çështje ekonomike, koordinim me departamentet ekonomike dhe investime me të cilat ka komentuar pretendimet e parashtruara në ankesë, në korrelacion me dispozitat e Ligjit për ndryshimin dhe plotësimin e Ligjit për mbështetjen financiare të investimeve.
Gjegjësisht, si shpjegim për vendimet dhe përgjigjen se pretendimet në ankesë janë të pabazuara, zëvendëskryeministri iu referua rrethanave se marrëveshje të tilla sipas dispozitave ligjore të ligjit të cituar duhej të lidheshin dhe se mjetet për pagesën e tyre. janë paraparë nga buxheti dhe se Sipas ligjit, afati përfundimtar i pagesës është 25 dhjetor 2021, që do të thotë se afati i pagesës dhe afati për lidhjen e kontratës janë përcaktuar ligjërisht. Me dashje apo jo, në shpjegimin e vendimit të organit të paditur nuk theksohet se në përgjigjen e dorëzuar nga zëvendëskryeministri theksohet se gjithsesi pagesa e këtyre mjeteve do të bëhet në vitin 2022. Nëse organi i paditur në procedurën pas ankesa ka vlerësuar drejt të gjitha provat dhe pretendimet në të, do të përcaktonte pa mëdyshje se përgjigja e dërguar nga zëvendëskryeministri është të paktën kontradiktore për disa arsye, përkatësisht:Nëse zëvendëskryeministri në përgjigjen e tij thotë se marrëveshjet duhet të lidhen deri më 14.10.2021 sepse është një afat i paraparë me ligj që nuk mund të shtyhet, atëherë është e paqartë se si zëvendëskryeministri, dmth me çfarë autoriteti, arbitrarisht si thuhet në përgjigje, thuhet se gjithsesi pagesa e mjeteve rio baza e kontratave do të jetë në vitin 2021 duke pasur parasysh se edhe afati i pagesës së mjeteve është përcaktuar me ligj, që është data 25.12.2021, shtrohet një pyetje logjike pse qeveria nuk priti, megjithëse në Opinionin e Sekretariatit për Legjislacion thuhet qartë që të merren parasysh dispozitat e Ligjit për Parandalimin e Korrupsionit dhe Konfliktit të Interesit dhe Kodit Zgjedhor, duke lidhur marrëveshjet paszgjedhore nëse në çdo rast pagesa e financon Qeverinë e planifikuar për vitin 2022 dhe kështu derogon afatet ligjore për pagesë. të procesit zgjedhor duke marrë vendimet e kontestuara mund të priste edhe duke bërë të njëjtatE dhe duke i lidhur marrëveshjet pas zgjedhjeve lokale. Qeveria edhe pse me vendimet e saj nuk i ka paguar mjetet që paraqesin pagesa të jashtëzakonshme, ajo ka marrë përsipër që me marrëveshjet e lidhura t’i paguajë mjetet e parapara, që në mënyrë të drejtpërdrejtë ose të tërthortë paraqet një veprim të qëllimshëm dhe të vështirë korruptiv të Qeverisë për të ndikuar në procesin zgjedhor. duke stimuluar subjektet afariste që kanë nënshkruar marrëveshjet që paraqet ryshfet klasik zgjedhor dhe shkelje të dispozitave të nenit 8-a paragrafi 1 alineja 2 e Kodit Zgjedhor dhe dispozitave të nenit 34 paragrafi 1 alineja 2 të Ligjit për Parandalimin e Korrupsioni dhe konflikti i interesit.Është e padiskutueshme se me interpretim intensiv të dispozitave të cekura të ligjeve përkatëse se pa pagesë do të thotë se nuk ka shkelje të dispozitave, organi i paditur ka vërtetuar gjendjen faktike të rrejshme se nuk ka pasur pagesë të mjeteve të jashtëzakonshme dhe në bazë të kësaj ka konstatuar se. ankesa është e pabazuar, por nëse dispozitat interpretohen pak më gjerësisht dhe analizohen provat tërësisht dhe me kujdes, dhe me premtimin dhe detyrimin për pagesën e mjeteve, dispozitat e nenit 8-a paragrafi 1 alineja 2 e Kodit Zgjedhor dhe cenohen drejtpërdrejt dispozitat e nenit 34 paragrafi 1 alineja 2 të Ligjit për Parandalimin e Korrupsionit dhe Konfliktit të Interesit.arsye se vetë detyrimi i pagesës mund të konsiderohet si pagesë e jashtëzakonshme sepse pagesa natyrisht do të ndodhë pas nënshkrimit të marrëveshjeve. Vetë fakti që në një periudhë kaq të shkurtër pas zgjedhjeve dhe marrjes së vendimeve të kontestuara 4 ditë para zgjedhjeve, në një situatë ku nga Sekretariati për Legjislacion ka një mendim për të marrë parasysh dispozitat e Kodit Zgjedhor dhe Ligjit. për parandalimin e korrupsionit dhe konfliktit të interesave, duke pasur parasysh se kjo është një periudhë e ndjeshme, tregon se qëllimi i vetëm i qeverisë ka qenë të ndikojë mbi subjektet afariste aplikante në marrjen e vendimit gjatë votimit me ryshfet zgjedhore, pra duke u angazhuar për pagesën e fondeve.
Për rrjedhojë, është e qartë dhe evidente se organi i paditur për të njëjtën çështje juridike vepron ndryshe dhe për pasojë ka zbatuar në mënyrë të gabuar të drejtën materiale kur ka konstatuar se nuk ka shkelje të dispozitës së nenit 8-a paragrafi 1 alineja 2 e Kodit Zgjedhor dhe për shkelje të dispozitës së nenit 34 paragrafi 1 i huaji 2 të Ligjit për Parandalimin e Korrupsionit dhe Konfliktit të Interesit Nisur nga sa më sipër, i propozoj Gjykatës Administrative që në pajtim me dispozitat e Ligjit për Kontestet Administrative Vendimin. jo 12-4017 të miratuar nga Komisioni Shtetëror për Parandalimin e Korrupsionit nga 21.10.2021, dhe do ta ndryshojë atë në atë mënyrë që ANKESA DO TOP MIRATOHET, DO T D P DRCAKTOJ R P RRGJEGJSIN OF E TRUPIT Q TH KA NDRYSHUAR DHE NGA dispozitat e nenit 8-a paragrafi 1 alineja 2 e Kodit Zgjedhor dhe për shkelje të dispozitës së nenit 34 paragrafi 1 pika 2 të Ligjit për Parandalimin e Korrupsionit dhe Konfliktit të Interesit.
Bashkangjitur: -Vendim-Drejtim për tatim në vlerë prej 480,00 denarë.
Për paditësin VMRO-DMPNE: Kryetar/Sekretar i Përgjithshëm
